District of Columbia Berufungsgericht gegen Feldman

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

District of Columbia Berufungsgericht gegen Feldman
Vorgesprochen am 8. Dezember 1982 Am 23. März 1983
entschieden ] Vollständiger Name des Falls	Court of Appeals, District of Columbia, et al. v. Feldman et al.
Zitate	460 US 462 ( mehr )
Vorgeschichte	Am certiorari vom United States Court of Appeals der District of Columbia Circuit
Holding
Der Gerichtshof entschied, dass die unteren US-Bundesgerichte nicht in einer direkten Überprüfung der Entscheidungen des Staatsgerichts sitzen dürfen, um die Rooker-Feldman-Doktrin zu bestätigen.
Mitgliedschaft in einem Gericht
Oberster Richter Warren E. Burger Assoziierte Richter William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist John P. Stevens · Sandra Day O'Connor
Rechtsprechung
Mehrheit	Brennan, zusammen mit den Gesetzen Burger, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor	Dissent
US Const.

District of Columbia Berufungsgericht gegen Feldman 460 US 462 (1983), ^[1] war ein vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten beschlossener Fall, in dem der Gerichtshof eine als "Zivilprozess" bekannte Regel aussprach die Rooker-Feldman-Doktrin (auch für den früheren Fall Rooker gegen Fidelity Trust Co. 263, US 413 (1923)) benannt. Die Doktrin vertritt die Ansicht, dass die unteren US-Bundesgerichte nicht in direkter Prüfung stehen dürfen Gerichtsbeschlüsse.

Der US-Kongress erließ mehrere Gesetze in Bezug auf das lokale Rechtssystem von Washington, D. C. Man verlangte abschließende Urteile des Court of Appeals des District of Columbia, um wie endgültige Urteile des Obersten Gerichts eines Staates behandelt zu werden. Ein anderer erlaubte dem Berufungsgericht, Regeln für die Qualifikation und Zulassung von Rechtsanwälten für die Ausübung der Tätigkeit bei den D.C.-Gerichten festzulegen. Das Berufungsgericht hat dann Regeln erlassen, nach denen Antragsteller bei der D.C.-Bar ein Abitur von einer von der ABA anerkannten juristischen Fakultät absolvieren müssen.

Die Kläger - Feldman und Hickey - praktizierten Anwälte aus anderen Bundesstaaten, aber beide hatten nicht die von der ABA anerkannten Rechtsschulen absolviert. Feldman war durch eine Lehre in die Virginia-Anwaltskammer aufgenommen worden, und er wurde aufgrund seines persönlichen Erlebens durch einen Verzicht auf deren Anforderungen in die Maryland-Anwaltskammer aufgenommen. Feldman wurde vom Zulassungsausschuss der Rechtsanwaltskammer District of Columbia die Zulassung verweigert. Daher forderte er einen ähnlichen Verzicht auf die DC-Regel und sandte ein Schreiben an das DC-Berufungsgericht, in dem darauf hingewiesen wurde, dass Anwälte, die bestimmte Schulen nicht besucht hatten, absolut verboten waren war eine Verletzung des Sherman Kartellgesetzes und des Vierzehnten Zusatzes. Trotzdem haben die D.C. Courts eine Stellungnahme abgegeben, in der sie bestätigten, dass sie nicht auf ihr Erfordernis verzichten würden. Hickey hatte einen ähnlichen Hintergrund, schlug jedoch nicht vor, dass das D.C. Court of Appeals gegen Gesetze verstößt.

Die Klägerin erhob daraufhin Klage beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia, das die gerichtliche Zuständigkeit aufgrund des Verbots von Rooker gegen Bundesgerichte, die Rechtsmittel gegen Staatsgerichte einlegen, abgewiesen hat. Das US-Berufungsgericht für den District of Columbia hob das Urteil auf und sagte, dass dies nicht die Art der gerichtlichen Entscheidung sei, dass ein Bundesgericht von einer Entscheidung eines Landesgerichts abgewiesen würde.

Der Oberste Gerichtshof hat in dieser Rechtssache geprüft, ob das Bezirksgericht für die Überprüfung dieser Entscheidung zuständig war, was eine Untersuchung erforderlich machte, ob es sich bei der zu überprüfenden Entscheidung um eine "gerichtliche" Entscheidung oder um eine nur verwaltungsrechtliche Entscheidung handelt.

In einer Stellungnahme von Richter Brennan befand der Oberste Gerichtshof, dass das Bezirksgericht die Rechtssache wegen Unzuständigkeit für die Entscheidung eines Berufungsgerichts des obersten Gerichts eines Staates ordnungsgemäß abgewiesen habe. Die Ablehnung eines Ausschlusses für die Zulassung zur Anwaltskammer, eine Beurteilung bestimmter Tatsachen im Hinblick auf eine bestehende Rechtsstaatlichkeit, war eine gerichtliche Entscheidung, die nur beim Obersten Gerichtshof angefochten werden konnte.

Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass eine Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes nicht als Überprüfung von Entscheidungen angesehen wird, die vom D.C. Court of Appeals beschlossen worden waren, und diese Frage an das vorlegende Gericht zurückverwiesen.

Dissent [ edit ]

Richter Stevens widersprach und wies darauf hin, dass jeder Kläger das Berufungsgericht gebeten hatte, einen Ermessensentscheid auszuüben, indem er auf die Voraussetzungen verzichtete Der Kläger hatte tatsächlich die Überprüfung der Rechtsstaatlichkeit selbst beantragt. Obwohl Feldman angedeutet hatte, dass die Vorschrift gegen das Gesetz verstoße, hatte er nicht beantragt, dass das Berufungsgericht darüber entscheiden würde, sondern lediglich auf eine Anfechtung hingewiesen, die er vor dem Bundesgericht erheben könnte.

Siehe auch [ edit ]

Externe Links [ edit ]