| Semantisches Differential | |
|---|---|
| Medizinische Diagnostik | |
 Abb. 1. Moderne japanische Version des semantischen Differentials. Die Kanji-Zeichen im Hintergrund stehen für "Gott" bzw. "Wind", mit der zusammengesetzten Lesung "Kamikaze". (Angepasst an Dimensionen der Bedeutung. Visuelle Statistiken auf VisualStatistics.net.) | |
| MeSH | D012659 |
Semantic Differential ( SD ) ist ein Typ einer Bewertungsskala, der für entworfen wurde Messen Sie die konnotative Bedeutung von Objekten, Ereignissen und Konzepten. Die Konnotationen werden verwendet, um die Haltung gegenüber dem gegebenen Objekt, Ereignis oder Konzept abzuleiten.
Osgoods Semantic Differential war eine Anwendung seines allgemeineren Versuchs, die Semantik oder Bedeutung von Wörtern, insbesondere Adjektiven, und ihrer referentierten Konzepte zu messen. [1][2][3]
Der Befragte wird gebeten zu wählen, wo er oder sie ist Die Position liegt auf einer Skala zwischen zwei polaren Adjektiven (zum Beispiel: "Angemessen-Inadäquat", "Gut-Böse" oder "Wertlos-Wertlos"). Mit semantischen Differentialen können Meinungen, Einstellungen und Werte auf einer psychometrisch gesteuerten Skala gemessen werden.
Theoretischer Hintergrund [ edit ]
Nominalisten und Realisten [ edit ]
Theoretische Grundlagen des semantischen Differentials von Charles E. Osgoods haben Wurzeln in der mittelalterlichen Auseinandersetzung zwischen Nominalisten und Realisten. Zitat benötigt ] Nominalisten behaupteten, dass nur reale Dinge Entitäten sind und dass Abstraktionen von diesen Entitäten, die Universalien genannt werden, sind bloße Worte. Die Realisten waren der Meinung, dass Universalien eine unabhängige objektive Existenz haben. Osgoods theoretische Arbeit hat auch eine Affinität zur Linguistik und zur allgemeinen Semantik und bezieht sich auf Korzybskis strukturelles Differential. [ Zitat benötigt
Verwendung von Adjektiven [ edit ] 19659014] Die Entwicklung dieses Instruments bietet einen interessanten Einblick in den weiteren Bereich zwischen Linguistik und Psychologie. Die Menschen beschreiben sich, seit sie die Fähigkeit zu sprechen entwickelt haben. Die meisten Adjektive können auch als Persönlichkeitsbeschreibungen verwendet werden. Das Vorkommen von Tausenden von Adjektiven in englischer Sprache ist eine Bestätigung der Feinheiten der Personenbeschreibungen und ihres Verhaltens, die englischen Sprechern zur Verfügung stehen. Roget's Thesaurus ist ein früher Versuch, die meisten Adjektive in Kategorien einzuordnen, und wurde in diesem Zusammenhang verwendet, um die Anzahl der Adjektive auf verwaltbare Teilmengen zu reduzieren, die für die Faktorenanalyse geeignet sind.
Faktoren der Bewertung, Potenz und Aktivität [ edit ]
Osgood und seine Kollegen führten eine Faktorenanalyse großer Sammlungen semantischer Differentialskalen durch und fanden drei wiederkehrende Einstellungen, die die Menschen verwenden Wörter und Ausdrücke bewerten: Bewertung, Wirksamkeit und Aktivität. Die Evaluierungslasten sind am höchsten auf dem Adjektivpaar 'gut-schlecht'. Das Adjektivpaar "stark-schwach" definiert den Potenzfaktor. Adjektivpaar 'Aktiv-Passiv' definiert den Aktivitätsfaktor. Diese drei Dimensionen der affektiven Bedeutung wurden bei einer Untersuchung von Dutzenden Kulturen als interkulturelle Universalien befunden.
Diese faktorielle Struktur ist intuitiv sinnvoll. Wenn unsere Vorfahren auf eine Person stießen, musste die anfängliche Wahrnehmung sein, ob diese Person eine Gefahr darstellt. Ist die Person gut oder schlecht? Als nächstes ist die Person stark oder schwach? Unsere Reaktionen auf eine Person unterscheiden sich deutlich, wenn sie als gut und stark, gut und schwach, schlecht und schwach oder schlecht und stark wahrgenommen werden. Anschließend können wir unsere ursprüngliche Klassifizierung auf Fälle von Personen erweitern, die uns aktiv bedrohen oder nur eine potenzielle Gefahr darstellen und so weiter. Die Bewertungs-, Potenz- und Aktivitätsfaktoren umfassen somit ein detailliertes beschreibendes Persönlichkeitssystem. Osgoods semantisches Differential misst diese drei Faktoren. Es enthält Sätze von Adjektivpaaren wie warm-kalt, hell-dunkel, schön-hässlich, süß-bitter, fair-unfair, mutig-feige, bedeutungslos-sinnlos.
Die Studien von Osgood und seinen Kollegen zeigten, dass der Bewertungsfaktor den größten Teil der Skalierungsvarianz ausmachte, und bezog sich auf die Idee der Einstellungen. [4]
Nachfolgende Studien: Faktoren von Typizität, Komplexität, Organisation und Stimulation [ edit ]
Studien mit dem SD fanden zusätzliche universelle Dimensionen. Im Einzelnen berichteten mehrere Forscher über einen Faktor von "Typizität" (einschließlich Skalen wie "normal-selten", "typisch-exklusiv") [5][6] oder "Realität" ("imaginär-real", "offensichtlich-fantastisch", "offensichtlich"). Abstract-Concrete "), [6][7][8] sowie Faktoren von" Komplexität "(" komplex-einfach "," unbegrenzt begrenzt "," geheimnisvoll-üblich ")," Verbesserung "oder" Organisation "(" regelmäßig-krampfhaft ") "konstant-veränderlich", "organisiert-desorganisiert", "präzise-unbestimmt"), Stimulation ("interessant-langweilig", "trivial-neu"). [6]
[7] [8]
Die Doktorarbeit des Nobelpreisträgers Daniel Kahneman befasste sich mit dem semantischen Differential. [9]
Das semantische Differential ist heute eine der am häufigsten verwendeten Skalen Messung von Einstellungen. Einer der Gründe ist die Vielseitigkeit der Artikel. Die bipolaren Adjektivpaare können für eine Vielzahl von Themen verwendet werden, und daher wird die Skala als "die immer fertige Batterie" des Verhaltensforschers bezeichnet. [10]
Eine spezielle Form der SD verwendet die Projective Semantics-Methode [11] nur Die häufigsten und neutralsten Substantive, die den 7 Gruppen (Faktoren) der Adjektiv-Skalen entsprechen, wurden am häufigsten in interkulturellen Studien gefunden (Bewertung, Potenz, Aktivität, wie von Osgood festgestellt, und Realität, Organisation, Komplexität, Einschränkung wie in anderen Studien ). Bei dieser Methode entsprachen sieben Gruppen bipolarer Adjektivskalen sieben Typen von Substantiven, so dass die Methode die Objektsskala-Symmetrie (OSS) zwischen den Skalen und den Nomen hatte, um diese Skalen zu verwenden. Die Nomen, die den aufgelisteten 7 Faktoren entsprechen, wären zum Beispiel: Schönheit, Kraft, Bewegung, Leben, Arbeit, Chaos. Es wurde erwartet, dass Schönheit auf Adjektiven von bewertungsrelevanten Skalen eindeutig als "sehr gut" bewertet wird, Leben auf realitätsbezogenen Skalen als "sehr real" usw. Allerdings können Abweichungen in dieser symmetrischen und sehr grundlegenden Matrix zwei Vorurteile aufweisen Typen: Skalenbezogene Abweichung und objektbezogene Abweichung. Dieses OSS-Design sollte die Sensitivität der SD-Methode für alle semantischen Verzerrungen in Reaktionen von Menschen in der gleichen Kultur und im gleichen Bildungshintergrund erhöhen. [6][12]
Statistische Eigenschaften [ edit ]
Five Gegenstände (fünf bipolare Adjektivpaare) haben nachweislich verlässliche Ergebnisse geliefert, die in hohem Maße mit alternativen numerischen Likert-Maßen derselben Einstellung korrelieren. [13]
Ein Problem bei dieser Skala ist das psychometrische Verhalten Eigenschaften und Maß der Messung sind umstritten. [10] Der allgemeinste Ansatz besteht darin, sie als ordinale Skala zu behandeln, es kann jedoch argumentiert werden, dass die neutrale Antwort (dh die mittlere Alternative der Skala) als willkürlicher Nullpunkt dient, und dass die Intervalle zwischen den Skalenwerten als gleich behandelt werden können, was sie zu einer Intervallskala macht.
Eine ausführliche Darstellung der Entwicklung des semantischen Differentials finden Sie in Cross-Cultural Universals of Affective Bedeutung. [14] David R. Heise Surveying Cultures [15] liefert eine zeitgemäße Aktualisierung mit besonderem Augenmerk auf Messprobleme bei der Verwendung computergestützter grafischer Bewertungsskalen.
Verhagen und Kollegen stellen einen Rahmen für die angemessene Entwicklung und Nutzung des semantischen Differentials vor. Der Rahmen befürwortet besondere Aufmerksamkeit für das Sammeln relevanter bipolarer Skalen, für die sprachliche Prüfung der semantischen Bipolarität und für die Etablierung einer semantischen Differenzialdimensionalität. [16]
Siehe auch [ edit
References . edit ]
- ^ Osgood, CE, May, WH und Miron, MS (1975). Cross-Cultural Universals der affektiven Bedeutung. Urbana, IL: University of Illinois Press
- Osgood, C. E., Suci, G. & Tannenbaum, P. (1957). Die Messung der Bedeutung. Urbana, IL: University of Illinois Press
- Snider, J. G. und Osgood, C. E. (1969). Semantische Differenztechnik: Ein Quellenbuch. Chicago: Aldine
- ^ Himmelfarb (1993), S. 56
- ^ Bentler, P.M .; La Voie, A. L. (1972). "Eine Erweiterung des semantischen Raums". Journal of Verbal Learning und Verbal Behavior . 11 (4): 491–496. doi: 10.1016 / s0022-5371 (72) 80032-x.
- ^ a b c d Trofimova, I. (1999). "Wie Menschen mit unterschiedlichem Alter, Geschlecht und Temperament die Welt schätzen". Psychologische Berichte . 85/2 (6): 533–552. doi: 10.2466 / pr0.85.6.533-552.
- ^ a b Petrenko, V.F. (1993). "Bedeutung als Einheit des Gewissens". Zeitschrift für russische und osteuropäische Psychologie . 2 : 3–29.
- ^ a b Rosch, E.H. (1978). "Grundsätze der Kategorisierung". In: E. Rosch, Lloyd, B. B. (Hrsg.) Erkenntnis und Kategorisierung . NJ: Hillsdale, S. 560-567.
- ^ https://www.researchgate.net/publication/33868425.
- a b Himmelfarb (1993), S. 57
- ^ Trofimova, I. (2014). "Beobachterbias: Wie wichtig das Temperament bei der semantischen Wahrnehmung von lexikalischem Material ist". PLoS ONE . 9 (1): e85677. Doi: 10.1371 / journal.pone.0085677. PMC 3903487 . PMID 24475048.
- ^ Trofimova, I. (2012). "Missverständnis verstehen: eine Untersuchung der geschlechtsspezifischen Unterschiede bei der Bedeutungszuordnung". Psychological Research . 77/6 (6): 748–760. doi: 10.1007 / s00426-012-0462-8. PMID 23179581.
- Osgood, Suci und Tannebaum (1957).
- Verhagen, Van den Hooff und Meents (2015).
- Heise, David R. (2010). Vermessungskulturen: Entdeckung gemeinsamer Vorstellungen und Gefühle. Hoboken, NJ: Wiley
- Himmelfarb, S. (1993). Die Messung von Einstellungen. In A. H. Eagly & S. Chaiken (Hrsg.), Psychology of Attitudes 23-88. Thomson / Wadsworth
- Krus, D. J. & Ishigaki, Y. (1992), Kamikaze-Piloten: Die japanische und die amerikanische Perspektive. Psychological Reports, 70, 599-602. (Nachdruck anfordern).
- Verhagen, T .; Hooff, B. van den; Meents, S. (2015). "Hin zu einer besseren Nutzung des semantischen Unterschieds in der IS-Forschung: Ein integrativer Rahmen vorgeschlagener Maßnahmen". Zeitschrift der Association for Information Systems . 16 (2): 1.
Externe Links [ edit ]
Eine spezielle Form der SD verwendet die Projective Semantics-Methode [11] nur Die häufigsten und neutralsten Substantive, die den 7 Gruppen (Faktoren) der Adjektiv-Skalen entsprechen, wurden am häufigsten in interkulturellen Studien gefunden (Bewertung, Potenz, Aktivität, wie von Osgood festgestellt, und Realität, Organisation, Komplexität, Einschränkung wie in anderen Studien ). Bei dieser Methode entsprachen sieben Gruppen bipolarer Adjektivskalen sieben Typen von Substantiven, so dass die Methode die Objektsskala-Symmetrie (OSS) zwischen den Skalen und den Nomen hatte, um diese Skalen zu verwenden. Die Nomen, die den aufgelisteten 7 Faktoren entsprechen, wären zum Beispiel: Schönheit, Kraft, Bewegung, Leben, Arbeit, Chaos. Es wurde erwartet, dass Schönheit auf Adjektiven von bewertungsrelevanten Skalen eindeutig als "sehr gut" bewertet wird, Leben auf realitätsbezogenen Skalen als "sehr real" usw. Allerdings können Abweichungen in dieser symmetrischen und sehr grundlegenden Matrix zwei Vorurteile aufweisen Typen: Skalenbezogene Abweichung und objektbezogene Abweichung. Dieses OSS-Design sollte die Sensitivität der SD-Methode für alle semantischen Verzerrungen in Reaktionen von Menschen in der gleichen Kultur und im gleichen Bildungshintergrund erhöhen. [6][12]
- ^ Osgood, CE, May, WH und Miron, MS (1975). Cross-Cultural Universals der affektiven Bedeutung. Urbana, IL: University of Illinois Press
- Osgood, C. E., Suci, G. & Tannenbaum, P. (1957). Die Messung der Bedeutung. Urbana, IL: University of Illinois Press
- Snider, J. G. und Osgood, C. E. (1969). Semantische Differenztechnik: Ein Quellenbuch. Chicago: Aldine
- ^ Himmelfarb (1993), S. 56
- ^ Bentler, P.M .; La Voie, A. L. (1972). "Eine Erweiterung des semantischen Raums". Journal of Verbal Learning und Verbal Behavior . 11 (4): 491–496. doi: 10.1016 / s0022-5371 (72) 80032-x.
- ^ a b c d Trofimova, I. (1999). "Wie Menschen mit unterschiedlichem Alter, Geschlecht und Temperament die Welt schätzen". Psychologische Berichte . 85/2 (6): 533–552. doi: 10.2466 / pr0.85.6.533-552.
- ^ a b Petrenko, V.F. (1993). "Bedeutung als Einheit des Gewissens". Zeitschrift für russische und osteuropäische Psychologie . 2 : 3–29.
- ^ a b Rosch, E.H. (1978). "Grundsätze der Kategorisierung". In: E. Rosch, Lloyd, B. B. (Hrsg.) Erkenntnis und Kategorisierung . NJ: Hillsdale, S. 560-567.
- ^ https://www.researchgate.net/publication/33868425.
- a b Himmelfarb (1993), S. 57
- ^ Trofimova, I. (2014). "Beobachterbias: Wie wichtig das Temperament bei der semantischen Wahrnehmung von lexikalischem Material ist". PLoS ONE . 9 (1): e85677. Doi: 10.1371 / journal.pone.0085677. PMC 3903487 . PMID 24475048.
- ^ Trofimova, I. (2012). "Missverständnis verstehen: eine Untersuchung der geschlechtsspezifischen Unterschiede bei der Bedeutungszuordnung". Psychological Research . 77/6 (6): 748–760. doi: 10.1007 / s00426-012-0462-8. PMID 23179581.
- Osgood, Suci und Tannebaum (1957).
- Verhagen, Van den Hooff und Meents (2015).
- ^ Trofimova, I. (2014). "Beobachterbias: Wie wichtig das Temperament bei der semantischen Wahrnehmung von lexikalischem Material ist". PLoS ONE . 9 (1): e85677. Doi: 10.1371 / journal.pone.0085677. PMC 3903487 . PMID 24475048.
- Heise, David R. (2010). Vermessungskulturen: Entdeckung gemeinsamer Vorstellungen und Gefühle. Hoboken, NJ: Wiley
- Himmelfarb, S. (1993). Die Messung von Einstellungen. In A. H. Eagly & S. Chaiken (Hrsg.), Psychology of Attitudes 23-88. Thomson / Wadsworth
- Krus, D. J. & Ishigaki, Y. (1992), Kamikaze-Piloten: Die japanische und die amerikanische Perspektive. Psychological Reports, 70, 599-602. (Nachdruck anfordern).
- Verhagen, T .; Hooff, B. van den; Meents, S. (2015). "Hin zu einer besseren Nutzung des semantischen Unterschieds in der IS-Forschung: Ein integrativer Rahmen vorgeschlagener Maßnahmen". Zeitschrift der Association for Information Systems . 16 (2): 1.
Externe Links [ edit ]
No comments:
Post a Comment