Notwendige und richtige Klausel - Wikipedia

Die notwendige und richtige Klausel auch bekannt als elastische Klausel ^[1] ist eine Klausel in Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung der Vereinigten Staaten, die wie folgt lautet:

Der Kongress hat die Macht ... alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorgenannten Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung in die Regierung der Vereinigten Staaten oder in irgendeiner Abteilung oder einer anderen Regierung übertragen werden, auszuführen Offizier davon.

Geschichte bis zur Ratifizierung [ edit ]

Nach den Statuten der Konföderation "behält jeder Staat seine Souveränität, Freiheit und Unabhängigkeit sowie jede Macht, Gerichtsbarkeit und sein Recht , was von diesem Bund nicht ausdrücklich delegiert wird "(Hervorhebung hinzugefügt). Der Kontinentalkongress hatte also keine Befugnisse in Bezug auf diejenigen, die von den Statuten der Konföderation "ausdrücklich delegiert" wurden. ^[2] Im Gegensatz dazu überträgt die "Notwendige und Angemessene Klausel" dem Kongreß ausdrücklich Nebenbefugnisse, während dies keine anderen Klauseln in der Verfassung tun selbst. ^[2]

Der Entwurf der notwendigen und angemessenen Klausel löste während der Diskussionen über die vorgeschlagene Verfassung Kontroversen aus, und seine Einbeziehung wurde zu einem zentralen Kritikpunkt für diejenigen, die sich gegen die Ratifizierung der Verfassung ausgesprochen hatten. Während die Anti-Föderalisten ihre Besorgnis darüber äußerten, dass die Klausel der Bundesregierung uneingeschränkte Macht verleihen würde, argumentierten die Föderalisten, dass die Klausel nur die durch die Verfassung bereits gewährte Vollstreckung von Gewalt erlauben würde. Alexander Hamilton sprach sich energisch für diese zweite Interpretation in Federalist Nr. 33 aus. Zu dieser Zeit stimmte James Madison mit Hamilton überein und argumentierte in Federalist Nr. 44, dass ohne diese Klausel die Verfassung ein "toter Brief" wäre. Auf dem Virginia Ratifying Convention in Virginia vertrat Patrick Henry die entgegengesetzte Auffassung und sagte, die Klausel würde zu einer unbegrenzten Macht des Bundes führen, die unweigerlich die Freiheit des Einzelnen bedrohen würde. ^[3]

Nationalbank [ [19599006] Nach der Ratifizierung der Verfassung war die Interpretation des „Notwendigen und Anständigen Satzes“ mehrere Jahrzehnte lang ein starker Streitpunkt zwischen der Demokratisch-Republikanischen Partei und der Föderalistischen Partei und einigen anderen politischen Parteien in den Vereinigten Staaten. Das erste praktische Beispiel für diese Behauptung kam 1791, als Hamilton die Klausel verwendete, um die Verfassungsmäßigkeit der Errichtung der First Bank der Vereinigten Staaten, der ersten Bundesbank in der Geschichte der neuen Nation, zu verteidigen. Madison war besorgt darüber, dass die vereinigten nördlichen Aristokraten die Bank für die Ausbeutung des Südens nutzen würden, und argumentierte, der Kongress habe keine verfassungsrechtliche Autorität, um eine Bank zu gründen. Hamilton wies darauf hin, dass die Bank ein vernünftiges Mittel sei, um Befugnisse im Zusammenhang mit Steuern und der Aufnahme von Finanzmitteln auszuüben, und behauptete, dass die Klausel auf Tätigkeiten angewandt wird, die vernünftigerweise mit verfassungsrechtlichen Befugnissen in Zusammenhang stehen, und nicht nur die, die zur Ausübung dieser Befugnisse unbedingt erforderlich sind. Um Madison in Verlegenheit zu bringen, wurden Hamiltons gegenteilige Behauptungen aus Die Federalist Papers wurden im Kongress vorgelesen: ^[4]

Kein Gesetz ist klarer gesetzlich oder aus Gründen begründet als dort, wo der Zweck erforderlich ist; Wo auch immer eine allgemeine Befugnis gegeben ist, etwas zu tun, ist jede bestimmte Befugnis dazu enthalten.

Die südliche Opposition gegen die Bank und gegen Hamilton 'Plan, die Bundesregierung davon zu überzeugen, dass die Kriegsschulden der Staaten durch die Verlegung der Hauptstadt des Staates von ihrem zeitweiligen Sitz in Philadelphia in einen südlicheren Sitz auf dem Potomac gemildert wurden, wurde milder und der Gesetzentwurf wurde zusammen mit der Errichtung einer nationalen Münzstätte vom Kongress verabschiedet und von Präsident Washington unterzeichnet. ^[5]

Landmark-Entscheidung von Chief Justice Marshall [

Diese Klausel , als Rechtfertigung für die Gründung einer Nationalbank, wurde 1819 im Fall McCulloch gegen Maryland ^[6] in dem der Staat Maryland versucht hatte, die Operationen der Zweiten zu behindern, auf die Probe gestellt Bank der Vereinigten Staaten durch Erhebung einer Steuer auf Banken außerhalb des Staates, von denen die Second Bank der Vereinigten Staaten die einzige war. Das Gericht entschied gegen Maryland, und der Oberste Richter John Marshall (Oberster Richter der Marshall Court-Ära), der langjährige föderalistische Verbündete von Hamilton, schrieb die Stellungnahme, in der es heißt, die Verfassung habe zwar nicht ausdrücklich die Erlaubnis erteilt, eine Bundesbank zu schaffen, wie sie ihm verlieh Der Kongress ist eine implizite Befugnis, dies unter der "Necessary and Proper" -Klausel zu tun, damit der Kongress seine ausdrücklichen Steuer- und Ausgabenbefugnisse wahrnehmen oder erfüllen kann. Der Fall bekräftigte die Ansicht von Hamilton, dass eine Gesetzgebung, die vernünftigerweise mit ausdrücklichen Befugnissen in Zusammenhang steht, verfassungsgemäß war. Marshall schrieb:

Wir geben zu, wie alle zugeben müssen, dass die Befugnisse der Regierung begrenzt sind und ihre Grenzen nicht überschritten werden dürfen. Wir sind jedoch der Meinung, dass die solide Konstruktion der Verfassung dem nationalen Gesetzgeber einen Ermessensspielraum in Bezug auf die Mittel, mit denen die von ihr übertragenen Befugnisse übertragen werden sollen, ermöglichen muss, damit dieses Gremium die ihm übertragenen hohen Aufgaben auf diese Weise erfüllen kann am vorteilhaftesten für die Menschen. Das Ende sei legitim, lasse es im Rahmen der Verfassung liegen, und alle Mittel, die angemessen sind, die eindeutig an dieses Ziel angepasst sind, die nicht verboten sind, aber im Einklang mit dem Buchstaben und dem Geist der Verfassung stehen, sind verfassungsgemäß.

Das Gericht in McCulloch gegen Maryland ^[6] befand, dass Bundesgesetze notwendig sein könnten, ohne "absolut notwendig" zu sein, und merkten an, dass "die Klausel zu den Befugnissen des Kongresses gehört, nicht zu den Beschränkungen dieser Kräfte. " Gleichzeitig behielt das Gericht die gerichtliche Nachprüfungsbefugnis bei, die Marbury gegen Madison eingeführt hatte, und erklärte, dass es befugt sei, Gesetze, die von diesen Befugnissen abweichen, niederzuschlagen: seine Befugnisse ergreifen Maßnahmen, die von der Verfassung verboten sind, oder sollte der Kongress unter dem Vorwand, seine Befugnisse auszuüben, Gesetze zur Verwirklichung von Gegenständen verabschieden, die nicht anvertraute Gegenstände der Regierung unterstellt wurden schmerzhafte Pflicht dieses Gerichts, sollte ein Fall, der eine solche Entscheidung vorsieht, drohen, zu sagen, dass eine solche Tat nicht das Gesetz des Landes war. "

Wie der Oberste Richter Marshall es ausdrückte, "behauptet" die notwendige und richtige Klausel "19459103", die Befugnisse der Regierung zu vergrößern, nicht zu vermindern. Sie behauptet, eine zusätzliche Befugnis zu sein, und nicht eine Beschränkung der bereits gewährten. " ^[7][8] Ohne diese Klausel in der Verfassung hätte es Streitigkeiten darüber gegeben, ob die ausdrücklichen Befugnisse Nebenbefugnisse implizieren, während diese Klausel diesen Streit gelöst hat, indem die Nebenbefugnisse statt impliziert ausgedrückt wurden. ^{[8] [8]}

In einem verwandten Fall nach dem Bürgerkrieg wurde die Klausel (in Kombination mit anderen aufgezählten Vollmachten) eingesetzt, um der Bundesregierung praktisch die vollständige Kontrolle über die Währung zu geben. ^[9]

Spätere Anträge [ edit ]

Die Klausel wurde mit der Handelsklausel gekoppelt, um die verfassungsrechtliche Grundlage für eine Vielzahl von Bundesgesetzen zu schaffen. So wurden verschiedene Reformen im Rahmen des New Deal als notwendige und ordnungsgemäße Durchsetzung des Ziels der Regulierung des zwischenstaatlichen Handels befunden. ^[10]

Tatsächlich der Einfluss der notwendigen und angemessenen Klausel und ihrer Bestimmungen Eine breitere Auslegung unter McCulloch v. Maryland (1819) in der amerikanischen Rechtsprechung kann in Fällen gesehen werden, von denen allgemein angenommen wird, dass sie lediglich die Handelsklausel betreffen.

In Wickard v. Filburn (1942) bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz, das es einem Landwirt als Straftat verbietet, mehr Weizen zu produzieren, als unter Preis- und Produktionskontrollen erlaubt war, selbst wenn der Überschuss zulässig war Die Produktion erfolgte für den Eigenbedarf des Landwirts. Die notwendige und richtige Klausel wurde verwendet, um die Regulierung von Produktion und Verbrauch zu rechtfertigen. ^[11]

. Zusätzlich zu dieser Kombination von Klauseln, die zur Aufrechterhaltung von Bundesgesetzen verwendet werden, die die Wirtschaftstätigkeit beeinflussen, waren dies auch 19659030] Zum Beispiel machte es der Kongress im Federal Kidnapping Act (1932) zu einem Verbrechen im Bundesstaat, eine entführte Person über die Staatsgrenzen hinweg zu transportieren, weil der Transport ein Akt zwischenstaatlicher Aktivitäten wäre, über die der Kongress verwickelt wäre hat Macht. Es hat auch die Rechtfertigung für ein breites Spektrum von Strafgesetzen geliefert, die sich auf Eingriffe in die rechtmäßige Tätigkeit der Bundesregierung beziehen, einschließlich Bundesgesetze gegen Übergriffe oder Ermordungen von Bundesbediensteten. ^{Zitat erforderlich} [19659021] In National Federation of Independent Business gegen Sebelius (2012) entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Einzelmandat des Gesetzes über Patientenschutz und erschwingliche Pflege nicht unter der „notwendigen und angemessenen“ Klausel aufrechterhalten werden kann. Der Oberste Richter John Roberts schrieb in seinem Urteil, dass das Mandat nicht "als notwendige Komponente der anderen Reformen des Affordable Care Act" unter der Bedingung "Notwendige und richtige Klausel" aufrechterhalten werden kann und im Dienste einer gewährten Macht ... Der Einzelmandat dagegen verleiht dem Kongress die außerordentliche Fähigkeit, die notwendige Voraussetzung für die Ausübung einer aufgezählten Macht zu schaffen und diejenigen, die sonst außerhalb wären, in seinen Regelungsbereich zu ziehen Selbst wenn das individuelle Mandat für die anderen Reformen des Affordable Care Act "notwendig" ist, stellt eine solche Erweiterung der Bundesmacht kein "richtiges" Mittel dar, um diese Reformen wirksam zu machen. " ^[13] [19659021] Nach Ansicht der Befürworter führt dieses Urteil in der Rechtssache NFIB v. Sebelius die Klausel „Notwendig“ und „Ursprünglich“ zu ihrer ursprünglichen Auslegung zurück, die von John Marshall McCul dargelegt wurde Loch v. Maryland . Laut David Kopel wird in der Klausel "der Grundsatz, dass der Kongress Befugnisse ausüben kann, die den aufgezählten Befugnissen des Kongresses lediglich zufällig sind", ^[14]

Name der Klausel [ edit 19659006] Der spezifische Begriff "Notwendige und richtige Klausel" wurde 1926 von Associate Justice Louis Brandeis geprägt und schrieb die Mehrheit in der Entscheidung des Obersten Gerichts in Lambert v. Yellowley, 272 US 581 (1926), wobei Das Gericht bestätigte ein Gesetz, das den medizinischen Gebrauch von Alkohol als notwendige und ordnungsgemäße Machtausübung gemäß der 18. Änderung zur Einführung eines Verbots in den Vereinigten Staaten einschränkte.

Dieser Satz ist das Etikett der Wahl für diese Verfassungsklausel geworden und wurde von den Gerichten allgemein angenommen, und er erhielt die Imprimatur des Kongresses in Titel 50 des United States Code, Abschnitt 1541 (b) (1994), in der Zweck und Politik der Resolution der Kriegsmächte ^[15]

Siehe auch [ ]

. Referenzen [ [19599043]

1. P. Gershman (2008). Die gesetzgebende Abteilung der Bundesregierung: Mensch, Prozess und Politik . ABC-CLIO. S. 28–. ISBN 978-1-85109-712-8.
   


2. ^ ^{a b} Vile, John. Die Verfassungskonvention von 1787: Eine umfassende Enzyklopädie der Gründung Amerikas Band 1, S. 1. 591 (ABC-CLIO 2005).
   


3. ^ Watkins Jr., William J. (2004). Rückeroberung der amerikanischen Revolution .
   


4. ^ Chernow, Ron (2004). Alexander Hamilton .
   


5. ^ Allgor, Catherine (2006). Eine perfekte Union . McMillan
   


6. ^ ^{a b} "McCulloch gegen Maryland 17 U. S. 316 (1819)". Justia
   


7. ^ McCulloch gegen Maryland 17 US 316, 420 (1819), zitiert in Printz gegen United States 521, US 898 (1997) (Stevens, J. Anders, zusammen mit Souter, Ginsburg & Breyer, JJ.)
   


8. ^ ^{a 19659048] Levy, Richard. Die Macht zur Gesetzgebung p. 104 (Greenwood Publishing Group 2006).}
   


9. ^ Gesetzliche Zahlungsverfahren ( Juilliard v. Greenman ), 110 US 421, 449 (1884).
   


10. Gardbaum, Steven (1996). "Rethinking Constitutional Federalism"
    


11. Wickard gegen Filburn, 317, US 111 (1942)
    


12. USA gegen Comstock 560, US 126 (2010). Justia
    


13. ^ Roberts Jr., John G. (28. Juni 2012). "Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Obamas Gesundheitsgesetz". Die New York Times . Abgerufen 1. Juli 2012 .
    


14. ^ Kopel, David (28. Juni 2012). "Wesentliche Einschränkungen der Befugnisse des Kongresses in einer Meinung, die John Marshall würdig ist". SCOTUSblog . 1. Juli 2012 .
    


15. ^ "US-CODE: Titel 50, 1541. Zweck und Politik". Law.cornell.edu . 2008-09-06 .