Standing (Recht) - Wikipedia

Gesetzlich stehend oder locus standi ist die Bezeichnung für die Fähigkeit einer Partei, dem Gericht einen ausreichenden Zusammenhang mit dem angeforderten Gesetz oder der Klage zu demonstrieren Teilnahme der Partei an dem Fall. Standing existiert aus einem von drei Gründen:

1. Die Partei ist durch die betreffende Satzung oder Maßnahme unmittelbar einer nachteiligen Wirkung ausgesetzt, und der erlittene Schaden bleibt bestehen, sofern das Gericht keine Entschädigung in Form von Schadensersatz gewährt oder feststellt, dass das Gesetz entweder nicht für die Partei gilt oder dass das Gesetz nichtig ist oder aufgehoben werden kann. Dies wird die "etwas zu verlieren" -Doktrin genannt, in der die Partei steht, weil sie direkt durch die Bedingungen, unter denen sie das Gericht um Erleichterung bitten, verletzt wird.


2. Die Partei wird nicht direkt durch die Bedingungen verletzt, durch die Sie bitten das Gericht um Erleichterung, fordern dies jedoch, weil der Schaden einen vernünftigen Bezug zu ihrer Situation hat und das Fortbestehen des Schadens andere Personen betreffen kann, die möglicherweise kein Gericht um Erleichterung bitten können. In den Vereinigten Staaten ist dies der Grund, weshalb verlangt wird, dass ein Gesetz als Verstoß gegen den Ersten Zusatz abgeschlagen wird, da der Kläger zwar nicht direkt betroffen ist, das Gesetz jedoch andere so beeinträchtigen könnte, dass man nie weiß, was nicht getan wurde oder von denen geschaffen, die befürchten, dem Gesetz unterworfen zu werden - der sogenannten "Chilling Effects" -Doktrin.


3. Der Partei wird automatisch Stand-by-Law-Gesetz gewährt. ^[1] Nach einigen Umweltgesetzen in den Vereinigten Staaten Eine Partei kann jemanden verklagen, der die Verschmutzung bestimmter Wasserstraßen verursacht, ohne dass eine Genehmigung des Bundes vorliegt, auch wenn die verklagte Partei nicht durch die erzeugte Verschmutzung geschädigt wird. Das Gesetz erlaubt es ihnen, Anwaltshonorare zu erhalten, wenn sie die Klage maßgeblich durchsetzen. In einigen US-Bundesstaaten kann eine Person, die der Meinung ist, ein Buch, ein Film oder ein anderes Kunstwerk sei obszön, in ihrem eigenen Namen ein Verbot der Arbeit direkt beantragen, ohne einen Staatsanwalt dazu auffordern zu müssen.

In den Vereinigten Staaten Die derzeitige Lehre ist, dass eine Person keine Klage gegen die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes einlegen kann, es sei denn, der Kläger kann nachweisen, dass er durch das Gesetz "unmittelbar" verletzt wird oder wird. Andernfalls wird das Gericht entscheiden, dass der Kläger "nicht berechtigt" ist, um die Klage zu erheben, und wird die Klage abweisen, ohne die Vorzüge der Verfassungswidrigkeit zu berücksichtigen. Damit ein Gericht ein Gesetz für verfassungswidrig erklären kann, muss es einen stichhaltigen Grund für die Klage geben. Die verklagte Partei muss etwas zu verlieren haben, um verklagen zu können, es sei denn, sie verfügt über eine automatische Rechtswirksamkeit.

Internationale Gerichte [ edit ]

Der Europarat hat das erste internationale Gericht geschaffen, vor dem Einzelpersonen automatische locus standi . ^[2]

im kanadischen Verwaltungsrecht haben Unabhängig davon, ob eine Person berechtigt ist, einen gerichtlichen Antrag auf gerichtliche Überprüfung zu erheben, oder eine Beschwerde gegen die Entscheidung eines Gerichts, richtet sich nach der Sprache des jeweiligen Gesetzes, in dem der Antrag oder die Beschwerde eingelegt wird. In einigen Statuten ist ein enges Statikrecht vorgesehen, in anderen ist ein umfassenderes Statutrecht vorgesehen. ^[3]

Häufig möchte ein Prozessführer eine Zivilklage gegen ein öffentliches Organ oder einen Beamten einreichen. Dies wird als ein Aspekt des Verwaltungsrechts betrachtet, manchmal mit einer verfassungsrechtlichen Dimension, etwa wenn der Prozessführer die Gesetzgebung für verfassungswidrig erklären will.

Stehendes öffentliches Interesse [ edit ]

Der Oberste Gerichtshof von Kanada entwickelte das Konzept des öffentlichen Interesses, das in drei Verfassungsfällen steht, die üblicherweise als "die stehende Trilogie" bezeichnet werden: Thorson v Generalstaatsanwalt von Kanada ^[4] Nova Scotia Board of Censors gegen McNeil ^[5] und Justizminister gegen Borowski . ^[6] Die Trilogie wurde wie folgt zusammengefasst Kanadischer Rat der Kirchen gegen Kanada (Minister für Arbeit und Einwanderung) : ^[7]

Es hat sich gezeigt, dass bei der Suche nach öffentlichem Interesse drei Aspekte zu berücksichtigen sind. Erstens: Gibt es ein ernstes Problem hinsichtlich der Ungültigkeit der fraglichen Rechtsvorschriften? Zweitens: Wurde festgestellt, dass der Kläger unmittelbar von den Rechtsvorschriften betroffen ist, oder wenn nicht, hat der Kläger ein echtes Interesse an seiner Gültigkeit? Drittens, gibt es eine andere vernünftige und wirksame Möglichkeit, die Angelegenheit vor Gericht zu bringen? ^[8]

Öffentliche Interessen stehen auch in nicht verfassungsrechtlichen Fällen zur Verfügung, wie der Gerichtshof in Finlay gegen Kanada (Finanzminister) festgestellt hat. . ^[9]

Vereinigtes Königreich [ edit ]

Im britischen Verwaltungsrecht muss der Antragsteller ein ausreichendes Interesse an der Angelegenheit haben, auf die sich der Antrag bezieht. ^[10] This ein ausreichendes Interesse ist von den Gerichten liberal ausgelegt worden. Lord Diplock hat es so formuliert: ^[11]

[i] Es wäre eine schwere Gefahr, zu fliehen Lakuna in unserem System des öffentlichen Rechts, wenn eine Druckgruppe ... oder sogar ein einzelner öffentlicher Steuerzahler verhindert würde Durch veraltete technische Regeln von locus standi wurde die Angelegenheit dem Gericht zur Kenntnis gebracht, um die Rechtsstaatlichkeit zu rechtfertigen und das rechtswidrige Verhalten einzustellen.

Im Vertragsrecht war die Doktrin der Privity gemeint dass nur diejenigen, die an einem Vertrag beteiligt waren, diesen verklagen oder verklagt werden können. ^[12] Diese Doktrin wurde durch das Contracts Act (Rights of Third Party Act) von 1999 wesentlich geändert, das es den durch einen Vertrag Begünstigten ermöglicht, sie durchzusetzen.

Fast alle strafrechtlichen Verfolgungen werden vom Staat über die Staatsanwaltschaft der Kronen angeklagt, so dass private Verfolgungen selten sind. Eine Ausnahme war der Fall Whitehouse v Lemon, in dem Frau Mary Whitehouse, eine selbsternannte Vormundschaft der Vorstadtmoral, eine private Anklage wegen "blasphemischer Verleumdung" gegen den Herausgeber von Gay Lives Denis Lemon, erheben durfte ^[13] Opfer von Straftaten haben das Recht, den Täter zu verklagen, und sie können vom Staat Schadensersatz verlangen. Wenn der Staat einen Fall nicht ordnungsgemäß einbringt, kann es sein, dass das Opfer oder seine Familie eine private Anklage erhebt, wie im Fall von Stephen Lawrence.

Australien [ edit ]

Australien hat ein allgemeines Rechtsverständnis von locus standi oder dem Stand, was in Statuten wie den Verwaltungsbeschlüssen (gerichtliche Überprüfung) ausgedrückt wird. Act 1977 und Common-Law-Entscheidungen des High Court of Australia, insbesondere der Fall Australian Conservation Foundation gegen Commonwealth (1980). ^[14] Nach dem Common Law ist der Stand der Prüfung das Vorliegen eines besonderen Interesses des Klägers ^[14] Nach dem Verwaltungsbeschluss von 19459005 (Judicial Review) [19779006] von 1977 muss der Antragsteller "eine Person sein, die unter Beschwerden leidet", ^[15] als "a Person, deren Interessen "durch die Entscheidung oder das beanstandete Verhalten beeinträchtigt werden. ^[16] Dies wurde im Allgemeinen gemäß dem Common-Law-Test ausgelegt. ^[17]

. 19659039] sofern das Gesetz dies nicht erlaubt, ^[19] oder stellt die Bedürfnisse einer bestimmten Personengruppe dar. ^[20][21] Es handelt sich um eine Frage der Abgelegenheit. ^{[22] [23] [24] [24]}

Standing kann für die Klasse der Betroffenen gelten, ^[21] wo im Wesentlichen die Nähe des Klägers zum Gegenstand der Prüfung ist. ^[25] Darüber hinaus muss ein Kläger nachweisen, dass er oder sie im Vergleich zu besonders betroffen ist die breite Öffentlichkeit. ^[21]

Auch wenn es an sich kein offenes Ansehen gibt, werden Vorurteile wie certiorari, ^[26] Verbot, Quo Warranto ^[24] und Habeas Corpus ^[27] erteilt ^[18]
Australische Gerichte erkennen auch Amicus Curiae (Freund des Gerichts) an, ^[22][28] und die verschiedenen Generalstaatsanwälte haben in verwaltungsrechtlichen Verfahren eine vermutete Stellung. ^[22]

Vereinigte Staaten edit ]

Im US-amerikanischen Recht hat der Supreme Court h Wie gesagt: "Im Wesentlichen ist die Frage des Standes die Frage, ob der Prozessführer berechtigt ist, das Gericht über die Begründetheit des Rechtsstreits oder bestimmte Fragen zu entscheiden." ^[29]

Es gibt eine Reihe von Voraussetzungen dass ein Kläger vor einem Bundesgericht stehen muss. Einige basieren auf dem Fall- oder Kontroversitätserfordernis der richterlichen Befugnis von Artikel 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten, § 2, Ziffer 1. Dort heißt es: "Die richterliche Gewalt erstreckt sich auf alle Fälle ... [and] auf Kontroversen ..." Das Erfordernis, dass ein Kläger klagen kann, ist eine Einschränkung der Rolle der Justiz, und das Gesetz des Art. III stützt sich auf die Idee der Gewaltenteilung. ^[30] Bundesgerichte können nur "in letzter Instanz" Macht ausüben. und als Notwendigkeit ". ^[30]

Es wird davon ausgegangen, dass die amerikanische Standeslehre mit dem Fall Frothingham v. Mellon begonnen hat Der erste aufsichtsrechtliche Ursprung liegt in Fairwild von Hughes (1922), das von Justice Brandeis verfasst wurde. ^[32] Fairchild verklagte ein Staatsbürger den Staatssekretär und den Rechtsanwalt Allgemeines, um die Verfahren in Frage zu stellen, durch die der Neunzehnte Änderungsantrag ratifiziert wurde. Zuvor bestand die Lehre darin, dass alle Personen das Recht hatten, eine private Verfolgung eines öffentlichen Rechts anzustreben. ^[33] Seitdem ist die Lehre in Rechtsordnungen und einige Satzungen verankert.

Im Jahr 2011, 1945 Bond gegen die Vereinigten Staaten entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass ein strafrechtlicher Beklagter, der wegen Verletzung eines Bundesgesetzes angeklagt wurde, die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes nach dem Zehnten Zusatzantrag anfechten kann. 19659061] Standanforderungen [ edit ]

Es gibt drei Standanforderungen:

1. Tatsächliche Verletzung: Der Kläger muss eine Verletzung erlitten haben oder unmittelbar erlitten haben - eine Invasion eines gesetzlich geschützten Interesses, das (a) konkret und spezifisch ist und (b) tatsächlich oder unmittelbar bevorsteht ( dh weder mutmaßlich noch hypothetisch, nicht abstrakt. ^[35] Die Schädigung kann entweder ökonomisch, nicht wirtschaftlich oder beides sein.


2. Verursachung: Es muss ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Verletzung und der Erkrankung bestehen das beanstandete Verhalten, so dass die Verletzung auf die angegriffene Klage des Beklagten zurückgeführt werden kann und nicht auf das Ergebnis einer unabhängigen Klage eines Dritten, der nicht vor Gericht liegt. ^[36]


3. Abhilfemaßnahme: Es ist wahrscheinlich im Gegensatz zu lediglich spekulativ, dass eine günstige Gerichtsentscheidung die Verletzung wiedergutmachen wird. ^[37]

Aufsichtsrechtliche Beschränkungen [

zusätzlich gibt es drei wichtige aufsichtsrechtliche (gerichtlich geschaffene) Grundsätze ples. Der Kongress kann diese Prinzipien durch ein Statut außer Kraft setzen:

1. Verbot der Stellung eines Dritten: Eine Partei kann nur ihre eigenen Rechte geltend machen und kann nicht die Ansprüche eines Dritten geltend machen, der sich nicht vor Gericht befindet; Ausnahmen bestehen, wenn der Dritte mit dem Geschädigten austauschbare wirtschaftliche Interessen hat oder eine Person, die nicht durch ein bestimmtes Gesetz geschützt ist, die Überforderung des Gesetzes in die Rechte anderer einfordert. Zum Beispiel kann eine Partei, die gegen ein Gesetz verstößt, das bestimmte Arten von visuellem Material verbietet, klagen, weil das Recht auf die Änderung des 1. Zusatzes und andere Personen, die an ähnlichen Displays beteiligt sind, beschädigt werden könnten.
   
   Darüber hinaus können Dritte, die kein Stehen haben, unter der nächsten Freundeslehre klagen, wenn der Dritte ein Kleinkind ist, geistig behindert ist oder keine Vertragspartei ist. Ein Beispiel für eine gesetzliche Ausnahmeregelung für das Verbot der Stellung eines Dritten gibt es in der qui tam-Bestimmung des Civil False Claims Act. ^[38]


2. Verbot allgemeiner Beschwerden: A Der Kläger kann nicht klagen, wenn die Verletzung bei vielen Menschen undifferenziert ist. Die allgemeine Regel lautet beispielsweise, dass es keinen Steuerzahler des Bundes gibt, da Beschwerden über die Verwendung von Bundesmitteln zu weit von dem Erwerbsprozess entfernt sind. Solche Missstände werden in den repräsentativen Zweigen normalerweise angemessener angesprochen.


3. Test der Zone von Interesse: Es gibt zwei Tests, die vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten für die Zone von Interesse verwendet werden
   
   1. Verletzungszone - Die Verletzung ist die Art von Verletzung, die der Kongress unter dem Gesetz erwartet hätte. ^[39]
   
   
   2. Interessenzone - Die Partei ist wahrscheinlich innerhalb der Interessenzone geschützt durch die Satzung oder Verfassungsbestimmung. ^[40]

Neueste Entwicklung der Lehre [ edit ]

Im Jahr 1984 überprüfte der Oberste Gerichtshof die ständigen Anforderungen in Bezug auf die Bedeutung von den drei ständigen Anforderungen an Verletzung, Schadensursache und Wiedergutmachung ^[41]

In der Klage behaupteten Eltern von schwarzen öffentlichen Schulkindern, dass der Internal Revenue Service keine Standards und Verfahren durchsetze, die dies ablehnen würden Steuerbefreiung für rassendiskriminierende Privatschulen. Das Gericht stellte fest, dass die Kläger nicht über die notwendige Klage für die Klage verfügten. ^[42] Obwohl das Gericht für eine der Forderungen eine bedeutende Schädigung festgestellt hatte, stellte es die Schadensursache fest (den Zusammenhang zwischen den Klagen der Beklagten und den Verletzungen des Klägers) zu abschwächen. ^[42] "Die behauptete Verletzung war nicht gerechtfertigt auf das Verhalten der Befragten der Regierung als rechtswidrig zurückzuführen." ^[43]

In einer weiteren wichtigen Rechtssache Lujan v Defenders of Wildlife 504 US 555 (1992), hat der Oberste Gerichtshof die Anforderungen an die Wiedergutmachung des Standes dargelegt. ^[37] Der Fall forderte eine Anfechtung einer Vorschrift, die vom Innenminister geäußert wurde und den § 7 der Gefährdeten Gefährdung interpretierte Artengesetz von 1973 (ESA). Die Vorschrift, nach der § 7 der ESVG nur auf Klagen in den Vereinigten Staaten oder auf hoher See anwendbar ist. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Kläger nicht über die notwendige Klage für die Klage verfügten, da keine Schädigung festgestellt worden war. ^[44] Die von den Klägern geltend gemachte Schädigung bestand darin, dass bestimmte Tierarten geschädigt würden und dies wiederum die Tiere schädigte Kläger durch die geringere Wahrscheinlichkeit, dass die Kläger die Art in der Zukunft sehen würden. Das Gericht bestand jedoch darauf, dass die Kläger nachweisen mussten, wie ein Schaden an der Art eine unmittelbare Schädigung der Kläger hervorrufen würde. ^[45] Der Gerichtshof stellte fest, dass die Kläger diese Beweislast nicht tragen. "Die Prüfung" Verletzung in der Tat "erfordert mehr als eine Verletzung eines erkennbaren Interesses. Sie verlangt, dass die Partei, die die Überprüfung beantragt, sich unter den Verletzten befindet." ^[46] Die Verletzung muss unmittelbar und nicht hypothetisch sein.

Abgesehen davon, dass es keine Verletzung darstellte, stellte das Gericht fest, dass die Kläger das ständige Erfordernis der Wiedergutmachung nicht darlegen konnten. ^[47] Das Gericht wies darauf hin, dass sich die Befragten gegen ein allgemeineres Vorgehen der Regierung entschieden hätten, dessen Nichtigerklärung " würde sich auf alle ausländischen Projekte auswirken ". Dieser programmatische Ansatz weist "offensichtliche Schwierigkeiten auf, wenn es um den Nachweis der Schadensursache oder der Wiedergutmachbarkeit geht".

In einem Fall von 2000 Vermont Agency of Natural Resources gegen Vereinigte Staaten von Amerika ex rel. Stevens 529 US 765 (2000), ^[38] der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten billigte den "partiellen Auftrag" -Ansatz für qui tam relator, der im Rahmen des "False Claims Act" verklagt werden sollte, wodurch Privatpersonen im Namen der USA Klage erheben kann Regierung für Verletzungen, die ausschließlich die Regierung erlitt. ^[48]

Steuerzahler stehend [ edit ]

Der Ausgangsfall, der die Lehre des Stehens begründete, Frothingham v. Mellon Steuerfall ist ein ständiger Fall des Steuerzahlers. ^[31]

Das Bestehen des Steuerzahlers ist das Konzept, dass jede Person, die Steuern zahlt, berechtigt sein sollte, Klage gegen die Steuerbehörde zu erheben, wenn diese Körperschaft Mittel in einer Weise zuweist, die der Steuerzahler bereitstellt Steuerzahler fühlt sich unangemessen. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat entschieden, dass das Ansehen des Steuerzahlers an sich keine ausreichende Grundlage für ein Bestehen gegen die Regierung der Vereinigten Staaten ist, es sei denn, der engere Flast-Test ist erfüllt. ^[49] Der Gerichtshof hat durchgängig festgestellt, dass das Verhalten der Bundesregierung ebenfalls ist weit entfernt von den Steuererklärungen der einzelnen Steuerpflichtigen, wenn eine Verletzung des Steuerpflichtigen auf die Verwendung der Steuereinnahmen zurückzuführen ist, zB Vereinigte Staaten gegen Richardson.

In DaimlerChrysler Corp. gegen Cuno ^[50] erweiterte der Gerichtshof diese Analyse auch auf die Landesregierungen. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch auch entschieden, dass das Ansehen des Steuerzahlers verfassungsmäßig ausreichend ist, um eine städtische Regierung vor einem Bundesgericht zu verklagen. ^{[ Zitat erforderlich}

Staaten sind auch durch Gerichtsverfahren geschützt ihre souveräne Immunität. Selbst wenn Staaten auf ihre souveräne Immunität verzichten, haben sie möglicherweise ihre eigenen Regeln, die die Beschränkung des einfachen Steuerzahlers gegen den Staat begrenzen. Darüber hinaus haben die Staaten die Befugnis zu bestimmen, was für ein Gerichtsverfahren vor einem staatlichen Gericht zu stehen ist, und sie können den Zugang zu den Gerichten verweigern, die auf dem allein stehenden Steuerpflichtigen beruhen.

In Florida kann ein Steuerzahler Klage erheben, wenn die Landesregierung in Bezug auf öffentliche Gelder verfassungswidrig handelt oder wenn staatliche Maßnahmen dem Steuerzahler eine besondere Schädigung zufügen, die der Steuerzahler im Allgemeinen nicht teilt. In Virginia hat der Oberste Gerichtshof von Virginia eine ähnliche Regel erlassen. Ein einzelner Steuerzahler kann im Allgemeinen die Handlung einer Stadt oder eines Landkreises, in der er lebt, anfechten, hat aber keine generelle Position, um die Staatsausgaben in Frage zu stellen.

Stellungnahmen, um die Statuten in Frage zu stellen [ edit ]

Mit begrenzten Ausnahmen kann eine Partei nicht berechtigt sein, die Verfassungsmäßigkeit einer Satzung in Frage zu stellen, es sei denn, sie wird den Bestimmungen dieser Satzung unterworfen. Es gibt jedoch einige Ausnahmen. So akzeptieren Gerichte die Bestimmungen des Ersten Änderungsantrags aus Überbeständigkeitsgründen, wenn eine Person, die nur teilweise von einem Gesetz betroffen ist, die Teile, die sie nicht berührt, mit der Begründung anfechten kann, dass Gesetze, die die Sprache einschränken, andere abschreckend wirken Recht der Menschen auf freie Meinungsäußerung.

Die einzige andere Möglichkeit, mit der jemand die Verfassungsmäßigkeit eines Statuts anfechten kann, ist, wenn das Bestehen des Statuts ihn sonst eines Rechts oder Privilegs beraubt, selbst wenn das Statut selbst nicht für ihn gelten würde. Der Oberste Gerichtshof von Virginia machte diesen Punkt im Fall von Martin v. Ziherl 607 S.E.2d 367 (Va. 2005) klar. Martin und Ziherl waren eine Freundin und ein Freund und hatten ungeschützten Geschlechtsverkehr, als Martin entdeckte, dass Ziherl sie mit Herpes infiziert hatte, obwohl er wusste, dass er infiziert war und sie nicht darüber informierte. Sie verklagte ihn auf Schadenersatz. Da es jedoch gesetzeswidrig war, "Unzucht" (Geschlechtsverkehr zwischen einem Mann und einer Frau, die nicht verheiratet sind) zu begehen, argumentierte Ziherl, Martin könne ihn nicht wegen gemeinsamen Rechtsbehelfs verklagen Verbrecher, die an der Begehung einer Straftat beteiligt sind, können sich nicht wegen Handlungen verklagen, die infolge einer Straftat eintraten ( Zysk gegen Zysk 404 SE2d 721 (Va. 1990)). Martin machte in der Widerlegung geltend, dass wegen der Entscheidung des US Supreme Court in Lawrence v. Texas [19459006(diedasSodomiegesetzdesBundesstaatsfürverfassungswidrigerklärte)] das Anti-fornication-Gesetz von Virginia aus den in Lawrence angeführten Gründen verfassungswidrig war. Martin argumentierte daher, sie könne Ziherl tatsächlich auf Schadensersatz verklagen.

Unterere Gerichte entschieden, dass Martin, weil der Commonwealth-Rechtsanwalt in über 100 Jahren in Virginia in keinem Fall wegen Unzucht strafrechtlich verfolgt wurde, keine Gefahr der Strafverfolgung hatte und daher kein Recht hatte, das Gesetz zu beanstanden. Martin legte Berufung ein. Da Martin etwas zu verlieren hatte - die Möglichkeit, Ziherl auf Schadensersatz zu verklagen -, wenn das Statut bestätigt wurde, musste sie die Verfassungsmäßigkeit des Statuts anfechten, auch wenn die Möglichkeit der Anklage wegen Verstoßes gegen Null bestanden hatte. Seit der US-Oberste Gerichtshof in Lawrence Lawrence herausgefunden hat, dass in seinen privaten, nicht kommerziellen sexuellen Praktiken ein Persönlichkeitsrecht besteht, entschied der Oberste Gerichtshof von Virginia, dass das Gesetz gegen die Hurerei verfassungswidrig sei. Die Feststellung gab Martin zu Recht, Ziherl zu verklagen, da die Entscheidung in Zysk nicht mehr anwendbar war.

Der einzige Grund, warum Martin das Statut anfechten konnte, war jedoch, dass sie etwas zu verlieren hatte, wenn es in den Büchern blieb.

Wahlmaßnahmen [ edit ]

In Hollingsworth v. Perry entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Befürworter einer Wahlmaßnahme nicht ausreichen rechtlichen Status verleihen. In diesem Fall hatte Proposition 8 in Kalifornien die gleichgeschlechtliche Ehe verboten, ein Verbot, das für verfassungswidrig befunden wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Befürworter von Proposition 8 nicht vor Gericht stehen, da sie nicht gezeigt haben, dass sie durch die Entscheidung geschädigt wurden.

Staatsgesetz [ edit ]

Das Statusgesetz des Staates unterscheidet sich erheblich vom Bundesgesetz und unterscheidet sich von Staat zu Staat erheblich.

Kalifornien [ edit ]

Am 29. Dezember 2009 entschied das Berufungsgericht in Kalifornien für den Sechsten Bezirk, dass die Section 367 des US-amerikanischen Zivilgesetzbuches nicht als ein Bundesgesetz auferlegt werden kann -Stil-Doktrin über das kalifornische Code-Plelling-System des Zivilprozessrechts. ^[51] In Kalifornien lautet die grundlegende Untersuchung immer ob der Kläger einen Klagegrund ausreichend geltend gemacht hat, nicht ob der Kläger einen Anspruch auf gerichtliche Entscheidung hat Klage getrennt vom Beweis der wesentlichen Vorzüge des Vorbringens des Vorbringens. ^[51] Das Gericht räumte ein, dass das Wort "stehend" oft schlampig verwendet wird, um sich auf das zu beziehen, was tatsächlich jus tertii ist, und vertrat die Ansicht, jus tertii ist in Landesrecht nicht dasselbe wie die Standeslehre des Bundes. ^[51]

Siehe auch [ edit ]

References [ edit ]]

1. ^ Lee, Evan; Mason Ellis, Josephine (3. Dezember 2012). "Das dreckige kleine Geheimnis der Standing Doctrine". Northwestern Law Review . 107 : 169. SSRN 2027130 .
   


2. ^ Smith, Rhona K. M., Lehrbuch über internationale Menschenrechte . 4. Ausgabe. 2010.
   


3. ^ Zum Beispiel unter s. 18 (1) des Bundesgerichtsgesetzes kann ein Überprüfungsantrag von "jedem Betroffenen gestellt werden, der unmittelbar von der Angelegenheit betroffen ist, für die die Erleichterung beantragt wird".
   


4. Thorson gegen den Generalstaatsanwalt von Kanada [1975] 1 SCR 138.
   


5. ^ Nova Scotia Board of Censors gegen McNeil [1976] 2 S.C.R. 265.
   


6. ^ Justizminister gegen Borowski [1981] 2 S.C.R. 575.
   


7. ^ Kanadischer Rat der Kirchen gegen Kanada (Minister für Beschäftigung und Immigration) [1992] 1 S.C.R. 236
   


8. ^ http://scc.lexum.umontreal.ca/de/1992/1992rcs1-236/1992rcs1-236.html
   


9. ^ Finlay v. Canada (Minister von Finanzen) [1986] 2 SCR 607 [1].
   


10. ^ Senior Courts Act 1981, S. 31 (3).
    


11. ^ Inland Revenue Commissioners Appellants gegen den National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd. [1982] AC 617.
    


12. ^ Tweddle gegen Atkinson Dunlop gegen Selfridge Beswick gegen Beswick
    


13. ^ Whitehouse v ] 2 WLR 281 [2]
    


14. ^ ^{a b} [19599002] Australian Conservation Foundation gegen Commonwealth [1980] HCA 53, (1980) 146 CLR 493 (13. Februar 1980).
    


15. ^ Verwaltungsbeschlüsse (gerichtliche Überprüfung), Gesetz 1977 (19459006) (Cth) 5.
    


16. ^ Verwaltungsentscheidungen (Gerichtliche Überprüfung), Gesetz von 1977 (Cth) s 3 (4). [1965960] ^ Right To Life Association (NSW) Inc. gegen Sekretär , Department of Human Services und Health and Family Planning Inc. (Vic) [1995] FCA 1060, (1995) 128 ALR 238, Bundesgericht (Australien).
    


17. ^{a b} In der Öffentlichkeit stehen Restfälle, Queensland Public Interest Law Clearing House Incorporated
    


18. ^ Sinclair gegen Marybourough Mining Warden [1975] HCA 17, (1975), 132 CLR 473 (28. Mai 1975), Oberster Gerichtshof (Australien). 19659170] ^ Gerechtigkeit Brian J. Preston, der am Common Law in Australien vertreten ist.
    


19. ^ ^{a b c} Onus gegen Alcoa von Australia Ltd [1981] HCA 50, (1981) 149 CLR 27 (18. September 1981), Oberster Gerichtshof (Australien).
    


20. ^ ^{a b c} c c [19456514]] Kelly, M (2009) ). Administrative Law Law Briefs . Pearson Education Australia. ISBN 9780733994302. .
    


21. ^ siehe Transurban gegen Allan [1999] FCA 1723, (1999) 95 FCR 553 (10. Dezember 1999), Bundesgericht (Australien).
    


22. ^ ^{a b} Die Wahrheit über die Autobahnen Pty Ltd gegen Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11, (2000) 200 CLR 591 (9) März 2000), High Court (Australia).
    


23. ^ Siehe auch Ogle v. Strickland (1986), 13 FCR 306, Federal Court (Australia).
    


24. zu Smith ; Ex parte Rundle (1991) 6 WAR 295, Supreme Court (WA, Australien).
    


25. ^ Ruddock gegen Vadarlis (Fall Tampa) [2001] FCA 1329, (2001) 110 FCR 491 (18. September) 2001, Bundesgericht (Australien).
    


26. ^ US-Tabak gegen Verbraucherminister [1988] FCA 213, (1988) 20 FCR 520 (24. Juni 1988), Bundesgericht (Australien).
    


27. ^ Warth v. Seldin 422 US 490, 498 (1975).
    


28. ^a . b Allen v. Wright 468 US 737, 752 (1984).
    


29. ^a b Frothingham gegen Mellon 262 US 447 (1923),
    


30. ^ Fairchild gegen Hughes 258, US 126 (1922),
    


31. Die Metapher des Stehens und das Problem der Selbstverwaltung von Steven L. Winter, 40 Stan. L. Rev. 1371, Juli 1988.
    


32. Bond gegen die Vereinigten Staaten 564, US-Patentschrift 211 (2011).
    


33. . Varma, Corey (2016). "Die Vermutung der Verletzung: Dem Opfer der Datenverletzung ein Bein zum Stehen geben " ". Journal of Information Technology & Privacy Law . 32 (4).
    


34. ^ Zum Beispiel Massachusetts gegen Environmental Protection Agency (globale Erwärmung, verursacht durch die Weigerung der EPA, die Kohlendioxidemissionen zu regulieren, erfüllte das Element der Ursache Massachusetts behauptete Verletzung des Küstenlandes).
    


35. ^ ^{a b} Lujan v. Defenders of Wildlife 504 US 555 (1992).
    


36. ^ ^{a b} Vermont Agency of Natural Resources gegen United States ex rel. Stevens 529 US 765 (2000),
    


37. ^ Bundestagswahlkommission gegen Akins 524 US 11 (1998), [1965926]19659126 Allen Wright 468 US 737 (1984),
    


38. Allen gegen Wright 468 US bei 752 (1984).
    


39. a ^b Allen v. Wright 468 US bei 755 (1984)
    


40. Allen Allen 1945. Wright 468 US bei 757 (1984).
    


41. Lujan v. Defenders of Wildlife 504 US bei 562.
    


42. Lujan v. Defenders of Wildlife 504 US bei 564.
    


43. ^ Lujan v. Defenders of Wildlife 504 US bei 563.
    


44. Lujan v. Defenders of Wildlife 504 US bei 568.
    


45. ^ Nathan D. Sturycz, Der König und ich ?: Eine Untersuchung des Interesses Qui Tam Relators Represe nt und die Implikationen für künftige Rechtsstreitigkeiten wegen falscher Ansprüche 28 St. Louis Pub. L. Rev. 459 (2009), verfügbar unter http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1537749. Für die allgemeine Stehregel siehe Lujan v. Defenders of Wildlife 504 US 555 (1992).
    


46. ^ Flast v. Cohen 392 US 83 (1968)
    


47. ^ DaimlerChrysler Corp. gegen Cuno 547, US 332 (2006). ^{b c} Jasmine Networks, Inc. v. Oberster Gerichtshof (Marvell Semiconductor, Inc.) 180 Cal. App. 4th 980 (2009).
    

Externe Links [ edit ]