Oberster Gerichtshof der USA
| Bivens gegen Six Unknown Named Agents | ||
|---|---|---|
 | ||
| Bestritten am 12. Januar 1971 Beschieden am 21. Juni 1971 | ||
| Voll Fallbezeichnung | Webster Bivens v. Sechs Unbekannte Agenten des Bundesamtes für Suchtmittel | |
| Zitate | 403 US 388 ( mehr ) | |
| Vorgeschichte | Vorgeschlagen | Entwertet, 276 F. Supp. 12 (E.D.N.Y. 1967); bestätigt, 409 F.2d 718 (2. Jahrgang 1969) |
| Nachfolgende Anamnese | In Untersuchungshaft 456 F.2d 1339 (2. Jahrgang 1972) | |
| Holding | ||
| Personen haben eine implizierte Ursache Maßnahmen gegen Bundesbeamte, die ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt haben. Zweite Berufungsinstanz wurde zurückgenommen und zurückgeschickt. | ||
| Mitgliedschaft in einem Gericht | ||
| ||
| Rechtsprechung | ||
| Mehrheit | Brennan, verbunden mit Douglas, Stewart, White, Marshall | |
| Concurrence | Harlan | |
| Dissent | ||
| Dissent | ||
| . 19659008] Black | ||
| Dissent | Blackmun | |
| Angewandte Gesetze | ||
| US Const. ändern. IV | ||
Bivens v. Six Unknown Named Agents 403 US 388 (1971), [1] war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der USA befand, dass ein implizierter Klagegrund für eine Einzelperson, deren Vierter Änderungsgenehmigung frei sei Das Federal Bureau of Narcotics hatte gegen unvernünftige Durchsuchungen und Sicherstellungen verstoßen. Das Opfer einer solchen Entbehrung könnte wegen Verletzung des Vierten Zusatzantrags selbst klagen, obwohl es keine Bundesgesetze gibt, die eine solche Klage zulassen. Das Bestehen eines Rechtsmittels für die Verletzung wurde durch die Bedeutung des verletzten Rechts unterstellt.
Der Fall wurde anschließend dahingehend interpretiert, dass er einen Anlass für eine Klage gegen die Bundesregierung gibt, die derjenigen in 42 USC ähnelt. § 1983 gegen die Staaten.
Hintergrund [ edit ]
Agenten des Federal Bureau of Narcotics (FBN) durchsuchten die Brooklyn-Heimat des Klägers Webster Bivens und verhafteten ihn ohne Haftbefehl. Drogendelikte wurden eingereicht, später jedoch von einem US-amerikanischen Kommissar (jetzt Richter am Gericht) abgewiesen. Bivens reichte eine Klage ein, in der er die Verletzung seines Vierten Zusatzantrags von unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen behauptete. Die Regierung machte geltend, dass die Verletzung nur eine staatliche Forderung wegen Verletzung der Privatsphäre zuließ und dass die Vierte Änderung keinen Anlass für eine Klage, sondern nur eine widerlegbare Verteidigung für die FBN-Agenten darstelle.
Das Bezirksgericht stimmte der Klage zu und wies die Klage ab, da keine sachliche Zuständigkeit bestand und Bivens keine Ansprüche geltend gemacht hatte, auf die Befreiung gewährt werden konnte. Das Second Circuit Court of Appeals bestätigt. Der Oberste Gerichtshof erteilte in dieser sekundären Frage die Gewissheit, dass ein Kläger vor einem Bundesgericht Klage nur wegen einer angeblichen Verletzung seiner Rechte der vierten Änderung geltend machen kann.
Bivens wurde pro bono von Stephen A. Grant vertreten.
Entscheidung [ edit ]
Der Oberste Gerichtshof hat in einer Stellungnahme von Justiz Brennan eine Regel aufgestellt, nach der er ein privates Klagerecht auf Geldschaden festlegt, wenn es kein Bundesamt gibt Abhilfe wird für die Geltendmachung eines Verfassungsrechts geschaffen, das auf dem Grundsatz beruht, dass für jedes Unrecht ein Abhilfemaßnahme besteht. Das Gericht begründete dies mit der Annahme, dass der Kläger im Falle einer Rechtsverletzung das wiedererlangen kann, was er im Rahmen einer Zivilklage einholen kann, es sei denn, der Kongress hat das Rückforderungsrecht ausdrücklich eingeschränkt oder es gibt "besondere Faktoren, die das Zögern der Beratung unterstützen". .
Concurrence [ edit ]
Gerechtigkeit Harlan stimmte mit der Mehrheit für die Umkehrung des Vorinstanzgerichts, schrieb jedoch auch eine gesonderte übereinstimmende Stellungnahme.
Aus den unten genannten Gründen bin ich der Meinung, dass Bundesgerichte befugt sind, Schadensersatz wegen Verletzung von „verfassungsmäßig geschützten Interessen“ zu gewähren, und ich stimme dem Gerichtshof zu, dass ein traditioneller Rechtsbehelf wie Schadenersatz angemessen ist die Verteidigung der durch die Vierte Änderung geschützten persönlichen Interessen.
Harlan betonte insbesondere die besondere Bedeutung der Verfassungsrechte. Er stellte fest, dass es unbestreitbar sei, dass ein Verfahren wegen einstweiliger Verfügung aufgrund eines Verfassungsrechts vor den Bundesgerichten seit langem anerkannt sei. Eine Klage auf Schadensersatz sollte jedoch akzeptabel sein.
Dissents [ edit ]
Andersdenkende Meinungen wurden von Chief Justice Burger und von Justices Black und Blackmun verfasst.
Der Widerspruch von Chief Justice Burger behauptete, dass die Entscheidung einen Bereich regelte, der dem Kongress überlassen werden sollte. Justice Black stimmte im Wesentlichen mit Justice Burger überein und machte sich Sorgen über die wachsende Akte. Justice Blackmun ging noch einen Schritt weiter und erklärte, dass diese Beteiligung zu "einer weiteren Lawine neuer Bundesfälle" führen würde. [ Zitat erforderlich
Nachfolgende Rechtsprechung [ edit ]
In Davis v. Passman 442 US 228 (1979), [1] bestätigte der Oberste Gerichtshof eine fünfte Entscheidung des Circuits, obwohl "ein ausdrückliches Verbot des Kongresses gegen ihn" bestand gerichtliche Rechtsbehelfe für die Position eines Petenten [,] "Das Gericht lehnte es ab, darauf hinzuweisen, dass der Kongress auch versucht hatte, ein alternatives Rechtsmittel direkt nach dem fünften Zusatzartikel abzuschaffen. In Carlson gegen Green 446 US 14 (1980), [3] entschied das Gericht, dass ein Schadensersatzmittel zur Verfügung stehen würde, obwohl es keine Satzung gab, die ein solches Recht verlieh, es sei denn: (1) der Kongress hatte es stellte ein alternatives Rechtsmittel zur Verfügung, das "ausdrücklich als Ersatz für die Rückforderung direkt im Rahmen der Verfassung erklärt wurde"; oder (2) der Angeklagte könnte "Zögern bei der Beratung von Sonderfaktoren" nachweisen. In Bush gegen Lucas 462, US 367 (1983), [5] hat das Gericht darauf verzichtet, ein Bivens von Bivens wegen der erstmaligen Verfügbarkeit alternativer Rechtsmittel zu unterstellen. In FDIC gegen Meyer 510 US 471 (1994), [6] und Correctional Services Corporation gegen Malesko 534 US 61 (2001), [7] hielt das Gericht dies fest Die grundlegende Logik, die Bivens unterstützte, bestand darin, Verfassungsverletzungen durch einzelne Offiziere, nicht Bundesbehörden, zu verhindern. In Wilkie v. Robbins 551 US 537 (2007), [9] stellte das Gericht fest, dass die Schwierigkeit der "Festlegung von Grenzen des legitimen Eifers im Namen der Öffentlichkeit in Situationen, in denen harte Verhandlungen zu erwarten sind" war ein "besonderer Faktor", der gegen die Verfügbarkeit eines Bivens von Bivens geraten hatte. In Minneci gegen Pollard 565 US 118 (2011), [11] bestritt das Gericht eine Bivens -Anklage wegen Verstößen gegen die Achte Änderung, die von Angestellten eines privaten Gefängnisses begangen wurden, weil "Staatsrechtsverletzungsgesetz" befürwortet angemessene alternative Schadensersatzklagen…, die sowohl erhebliche Abschreckung als auch Entschädigung bieten ", obwohl anerkannt wurde, dass diese Beamten" im Sinne des Bundesgesetzes [ing] waren ".
Siehe auch [ edit ]
Verweise [ edit ]
Externe Links [ edit ]
No comments:
Post a Comment